如何構(gòu)成敲詐勒索罪

1、敲詐勒索是如何認(rèn)定的，是否只要存在對他人威脅并索取錢財?shù)男袨榫涂梢哉J(rèn)定，但不會關(guān)被勒索人的具體情況。

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。

不是只要實施了敲詐勒索行為就構(gòu)成本罪，其主觀上必須具有“非法占有”的目的。如果不能認(rèn)定非法占有的目的，即使存在后續(xù)的敲詐行為也不構(gòu)成本罪或其他財產(chǎn)性犯罪。

所謂“小三”向吳秀波索要財物本身是否有法律上的依據(jù)或者更進(jìn)一步，索要財物是否違法？如果索要本身合法，則其主觀上便不是“非法”占有目的。便不構(gòu)成敲詐勒索罪。

吳秀波與該小三同居七年之久，如果可以認(rèn)定為非法同居關(guān)系，雙方確實存在的財物糾紛或賠償問題可以由法院審理后認(rèn)定，但不能否認(rèn)該小三有權(quán)主張，至于數(shù)額多少并無質(zhì)的區(qū)別。可以在法律上不予支持，不等于主張過高便是犯罪。

以威脅爆料這個行為類比，被敲詐勒索人在違反公序良俗的情況下，是否會仍舊會被認(rèn)定為敲詐勒索。進(jìn)一步，被敲詐勒索人在違法刑法的情況下，是否會被認(rèn)定為敲詐勒索；

關(guān)于敲詐勒索行為，并不涉及敲詐行為是否合法，即便是被勒索人違法犯罪，也不能以此為理由進(jìn)行敲詐。如得知某人犯罪，便以檢舉揭發(fā)為名進(jìn)行敲詐，一樣可能構(gòu)成敲詐勒索罪。不能因為被敲詐者違法犯罪而放縱新的犯罪的發(fā)生。

2、如不管被敲詐勒索人是否有道德或者刑事上面過錯，威脅爆料均構(gòu)成敲詐勒索。那么是否導(dǎo)致了對于舉報人的巨大限制，某種程度上面法律保護(hù)了壞人；

如前所述，不論被敲詐了是否違法或者犯罪，均不影響舉報人依法行使檢舉揭發(fā)的權(quán)利，但無權(quán)進(jìn)行敲詐非法取財。這里不存在對舉報人的不當(dāng)限制，更沒有所謂的保護(hù)壞人。

3、公安機(jī)關(guān)啟動刑事拘留程序前，具體誰來認(rèn)定是否構(gòu)成敲詐勒索；

公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行查證。拘留前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)立案偵查，當(dāng)然是公安機(jī)關(guān)進(jìn)行查證并認(rèn)定是否涉嫌犯罪。此時只是涉嫌犯罪，我國刑訴法明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”

4、一旦刑拘是否在法院判決之前，都是被關(guān)押狀態(tài)；

是否羈押，由各個辦案階段的辦案機(jī)關(guān)確定。公安機(jī)關(guān)或者將來移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，辦案機(jī)關(guān)均有權(quán)根據(jù)犯罪情節(jié)以及嫌疑人本身的人身危險性決定是否羈押，對于符合法定條件的，可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的非羈押措施。

5、如果舉報人和吳秀波們之前簽訂了“保密協(xié)議”，并且在當(dāng)時沒有威脅的情況下面自愿簽訂，是否吳秀波們?nèi)耘f可以起訴敲詐勒索。這個跟問題1對應(yīng)，敲詐勒索罪名的認(rèn)定。是否有威脅如何判斷，當(dāng)時可能是沒有威脅的，但是吳秀波們在做好局以后反咬一口，說有威脅。（1）有威脅如何認(rèn)定；（2）是否直接導(dǎo)致“保密協(xié)議”無效。（PS：我的印象里面這種保密協(xié)議是民事范疇，一旦事件上升到刑事層面，我以前的理解，這種協(xié)議就是廢紙。甚至進(jìn)一步說，會不會就算吳秀波們說這個協(xié)議當(dāng)時自愿簽訂，也能最后因為和刑事層面沖突，被作廢）

如果雙方之間已經(jīng)解決了經(jīng)濟(jì)問題，女方事后沒有正當(dāng)理據(jù)再行索要財物，便已經(jīng)具有問題1 所說的“非法占有”目的，事后的勒索行為也客觀存在，便有構(gòu)成犯罪的可能。

關(guān)于敲詐勒索行為，只要可以認(rèn)定女方意圖通過敲詐行為向吳秀波勒索財物即可，至于吳秀波是否因此而被成功敲詐則不影響定罪。

根據(jù)我國《刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……

以上就是敲詐勒索罪的法條規(guī)定。該罪的基本構(gòu)成要件是這樣的：行為人實施了威嚇（威脅、恐嚇）行為—被害人產(chǎn)生了恐懼心理—被害人基于恐懼心理而處分了自己占有的財物—行為人取得了財產(chǎn)—被害人損失了財產(chǎn)。對于該罪，行為人的恐嚇無需壓制被害人的反抗，只要行為人的恐嚇使得被害人產(chǎn)生恐懼而處分自己的財產(chǎn)即可。

他這樣做有沒有構(gòu)成敲詐勒索罪？準(zhǔn)確地回答你，本案不構(gòu)敲詐勒索罪。犯罪起點為：人民幣二千元至五千元以上。說別人都是胡編。本法律解釋不源于：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條 敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

首先，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。其次，二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。所以說在此罪中金額是量刑的關(guān)鍵。

　　敲詐勒索罪的認(rèn)定

　　(一)本罪既遂與未遂的界限行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財物，就構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人僅僅使用了威脅或要挾手段，被害人并未產(chǎn)生恐懼情緒，因而沒有交出財物;或者被害人雖然產(chǎn)生了恐懼，但并未交出財物，均屬于敲詐勒索罪的未遂。

　　(二)本罪與的界限僅從字面看，“威脅”既是搶劫罪的手段之一，又是敲詐勒索罪的基本行為方式。但是，其威脅的特定內(nèi)涵不同：

　　(1)從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出的;而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面發(fā)出，也可以通過書信、電話或第三者轉(zhuǎn)達(dá)。

　　(2)從實現(xiàn)威脅的時間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚(yáng)言如不交出財物，就要當(dāng)場實現(xiàn)所威脅的內(nèi)容;而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應(yīng)要求將在以后某個時間實現(xiàn)威脅的內(nèi)容，但是當(dāng)場實現(xiàn)的也可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　(3)從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅;而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財物、名譽(yù)等。

　　(4)從非法取得財物的時間看，搶劫罪是實施威脅當(dāng)場取得財物;而敲詐勒索則可以在當(dāng)場，也可以在事后取得。可見，這兩種犯罪中的威脅既有區(qū)別，又有聯(lián)系，如果案件事實同上述搶劫威脅的各特點相符合，應(yīng)以搶劫罪論處。如果其中有一條不符合，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

　　(三)本罪與的界限在實踐中，有些犯罪分子往往假冒公安人員、海關(guān)緝查人員、工商管理人員以及稅務(wù)人員等國家工作人員的身份，敲詐他人錢財，似乎與招搖撞騙罪相同，實則

　　1、行為特征不同。招搖撞騙罪是以騙為特征，完全以假象蒙蔽被害人;敲詐勒索行為雖然也可能含有欺騙的成分，但卻以威脅或要挾為特征。

　　2、造成被害人交出財物的心理狀態(tài)不同。在招搖撞騙罪中，被害人在受騙后，“自愿”交出財物或出讓其他合法權(quán)益;而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，出于無奈，被迫交出財物或出讓其他財產(chǎn)性利益。

　　3、獲取利益的范圍不同。招搖撞騙罪所獲取利益范圍比較廣泛，既包括財物或財產(chǎn)性利益，又包括非財產(chǎn)性利益，如騙取某種職稱或職務(wù)，政治待遇或榮譽(yù)稱號等;敲詐勒索罪所獲取的僅限于財物。

　　4、侵犯的客體不同。招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的威信及社會管理秩序;敲詐勒索罪所侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民人身權(quán)利以及其他合法權(quán)益。實際中，敲詐勒索的行為還是時常有的，特別是在晚上，所以，大家要注意安全，遇到敲詐勒索，先把錢財給他，然后回家報案。一定要保護(hù)好自己的生命健康。

其中之道反制其人之身！

以上是律師為大家講解的關(guān)于”如何構(gòu)成敲詐勒索罪“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。