對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的評(píng)價(jià)

第一，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵和外延。非法證據(jù)涉及的面較廣，具體處理時(shí)如何把握也很復(fù)雜。一方面，確立了非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除。非法言詞證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。另一方面，對(duì)實(shí)物證據(jù)，確立了有條件的排除。理論上，非法實(shí)物證據(jù)排除是否應(yīng)當(dāng)排除還存在較大爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中一般很少予以排除。為規(guī)范取證活動(dòng)，確保辦案公正，現(xiàn)階段宜對(duì)非法取得的物證、書證效力予以限制，即對(duì)不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正取得的物證、書證，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。但究竟何謂“嚴(yán)重影響司法公正”？尚需要有權(quán)機(jī)關(guān)作進(jìn)一步解釋。 　　第二，明確了當(dāng)事人在審判階段申請(qǐng)啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任。盡管控方承擔(dān)對(duì)被告方審判前供述合法性的舉證責(zé)任，但是在審判階段當(dāng)事人主動(dòng)啟動(dòng)這一程序，需要承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)提供以非法方法收集的證據(jù)的相關(guān)線索或者材料。以避免不負(fù)責(zé)任地隨意啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的“審理”程序的情況。 　　第三，明確了應(yīng)由控訴方對(duì)證據(jù)收集的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)提供證據(jù)證明被告方犯罪的證據(jù)，對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人所提以非法方法收集的證據(jù)的相關(guān)線索或者材料，同樣承擔(dān)證明該證據(jù)系合法取得的證明責(zé)任。在控方不舉證或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，無(wú)法排除合理懷疑的情況下，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實(shí)的法律后果和責(zé)任。 　　第四，明確了偵查人員或者其他人員出庭作證問(wèn)題。法庭審理中，對(duì)于有無(wú)刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執(zhí)一詞，查證十分困難。根據(jù)兩個(gè)《規(guī)定》，經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以建議法庭延期審理。2012年《刑事訴訟法》吸收了以上內(nèi)容，確立了現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的前提下，偵查人員或者其他人員的出庭作證制度。這一規(guī)定既避免了動(dòng)輒要求偵查人員到場(chǎng)，也保證了其必要時(shí)就其執(zhí)行職務(wù)情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問(wèn)題。

前面的回答，均存在問(wèn)題。通過(guò)刑訊所得的證據(jù)，并非必然無(wú)效。

既然是刑訊逼供，那自然是針對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人而言，不是針對(duì)證人而言的。

第一種情況，通過(guò)刑訊逼供獲得的犯罪嫌疑人或者被告人的供述或辯解，這是絕對(duì)無(wú)效的，沒(méi)有任何討價(jià)還價(jià)的余地。

事實(shí)上，如果確定存在刑訊逼供，那么相關(guān)的刑訊逼供人員還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是典型的偷雞不成蝕把米。

問(wèn)題的關(guān)鍵是，你能證明存在刑訊逼供嗎？

辦案人員不是傻瓜，相反，他們可是聰明得很，遠(yuǎn)比一般人了解刑事訴訟規(guī)則，一旦存在上述行為，大多數(shù)情況下，他們會(huì)隱蔽得非常好，讓犯罪嫌疑人或者被告人在庭上只能局限于控訴，卻提供不了相關(guān)線索或者證據(jù)。

然后，法官、公訴人便會(huì)斥責(zé)他們，說(shuō)他們胡扯，不老實(shí)，態(tài)度有問(wèn)題，最后不了了之。

需要指出來(lái)的是，司法實(shí)務(wù)中，有的時(shí)候，辦案人員通過(guò)上述方法獲取犯罪嫌疑人的第一堂口供，然后送看守所羈押了，第二次去審訊犯罪嫌疑人的時(shí)候，是依法進(jìn)行的，犯罪嫌疑人這時(shí)候又重新說(shuō)了一篇，說(shuō)法與第一堂口供一模一樣。

庭審時(shí)候，通過(guò)非法證據(jù)排除程序，將一堂口供無(wú)效掉了，那么在看守所里面的第二堂口供能無(wú)效掉嗎？

在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，估計(jì)很難。

第二種情況，根據(jù)刑訊逼供獲得的物證、書證，未必會(huì)排除。

譬如，辦案人員通過(guò)上述方法，逼迫犯罪嫌疑人說(shuō)出了殺人的刀具在那里，然后據(jù)此在一個(gè)很隱蔽的地方找到了這把刀。

刑事訴訟法第五十六條規(guī)定:

“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理的解釋，不能補(bǔ)正或提供合理的解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

假設(shè)這把刀是丟在荒山野嶺的一個(gè)臭水溝里。

那么，辦案人員在收集這把刀時(shí)，正當(dāng)?shù)某绦蚴窃鯓拥哪兀?

第一步，辦案人員要制作了一份巜現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，詳細(xì)的記載這把刀的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)、位置、特征等。

第二步，辦案人員要讓犯罪嫌疑人到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，”這是我扔掉這把刀的地方”、”這把刀就是我當(dāng)時(shí)扔掉的那把刀”，然后拍照、固定。

第三步，辦案人員要有一份巜扣押決定書》，然后制作一份巜扣押筆錄》，里面附有一份巜扣押清單》。

第四步，辦案人員將這把刀裝進(jìn)一個(gè)物證袋里，并且當(dāng)場(chǎng)封裝。

在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中， 人民法院會(huì)關(guān)心這把刀是怎么得來(lái)的，這涉及到這份證據(jù)是否具有相關(guān)性。

人民法院也會(huì)關(guān)心這把刀是怎么提取的，提取過(guò)程是否合法合規(guī)，按照法定程序來(lái)辦，在開(kāi)庭的時(shí)候，這把刀是否處于被提取的原始狀態(tài)。

可是，人民法院是不會(huì)關(guān)心辦案人員是怎么知道該刀是在那里的。

所以，怎么發(fā)現(xiàn)以及發(fā)現(xiàn)了怎么提取，這是兩個(gè)概念，在我們國(guó)家，毒樹(shù)之果估計(jì)是可以摘，可以吃的。

非法證據(jù)排除是我國(guó)刑事訴訟程序中對(duì)司法機(jī)關(guān)通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)，該證據(jù)不得作為定案的依據(jù)。

該原則是本次新《刑事訴訟法》修訂的關(guān)鍵所在，具體體現(xiàn)在：

第五十四條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

以上是律師為大家講解的關(guān)于”對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的評(píng)價(jià)“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。