近日，不少地區(qū)在大力推進(jìn)復(fù)產(chǎn)復(fù)工的同時(shí)為了防止和遏制疫情擴(kuò)散，采取了對(duì)來(lái)自疫情多發(fā)區(qū)的返工人員在政府指定的地點(diǎn)集中隔離觀察的措施。

被強(qiáng)制隔離14天費(fèi)用誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?

實(shí)際上，目前我國(guó)法律并沒(méi)有明確集中隔離期間所產(chǎn)生的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)和具體費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)。許多地方是由政府進(jìn)行補(bǔ)貼，只不過(guò)由于各地財(cái)政收入狀況不同，有的地方愿意承擔(dān)有的不愿意承擔(dān)。

我國(guó)《傳染病防治法》第41條第2款規(guī)定，在隔離期間，實(shí)施隔離措施的人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)被隔離人員提供生活保障;被隔離人員有工作單位的，所在單位不得停止支付其隔離期間的工作報(bào)酬。可此處法律只是規(guī)定政府提供生活保障，卻沒(méi)有明確說(shuō)費(fèi)用由誰(shuí)支付。

本律師認(rèn)為：一般集中隔離都是采取政府指定專門地點(diǎn)、指定專人管理的方式，這是典型的政府行政行為，該行為的公共屬性決定了其并非單純的個(gè)人行為，再說(shuō)如隔離期間的費(fèi)用由被隔離人自行承擔(dān)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致部分符合隔離的人員故意隱瞞，不愿意接受隔離的后果，另《傳染病防治法》規(guī)定地方政府應(yīng)負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)傳染病預(yù)防、控制、監(jiān)督工作的日常經(jīng)費(fèi)。為此，由采取集中隔離措施的政府負(fù)擔(dān)集中隔離期間被隔離人的食宿費(fèi)用，本律師認(rèn)為既符合正當(dāng)性和合理性要求，也符合《傳染病防治法》的規(guī)定和該法的立法初衷和目的。

國(guó)家規(guī)定隔離費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)

鑒于隔離措施本質(zhì)上是一種行政強(qiáng)制行為，基于普遍的行政法治原則尤其是比例原則，隔離收費(fèi)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

一是隔離地點(diǎn)必須滿足必要的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，包括安全保障、飲食營(yíng)養(yǎng)、活動(dòng)空間、資訊傳輸和醫(yī)療支持等。簡(jiǎn)而言之，隔離不是坐牢，隔離措施應(yīng)當(dāng)僅以控制潛在的疫情擴(kuò)散為上限，不得不當(dāng)降低被隔離人員的正常生活水平。

二是收費(fèi)僅以覆蓋成本為限，不宜“發(fā)疫情財(cái)”。畢竟，考慮到“拒疫情于轄區(qū)之外”的動(dòng)機(jī)和逐利天性，一些地方政府難免有高價(jià)收費(fèi)的沖動(dòng)。但公權(quán)不應(yīng)成為賺錢的工具，更不能淪為“敲竹棒”的打手，否則將是對(duì)其合法性的極大沖擊。

簡(jiǎn)而言之，疫情期間的適度人員流動(dòng)和強(qiáng)制隔離，于公于私都屬必要。對(duì)于隔離外來(lái)人員的收費(fèi)問(wèn)題，簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是：非自愿選擇者不收費(fèi)、有功于大局者不收費(fèi)、可能漏網(wǎng)者不收費(fèi)、質(zhì)次價(jià)高時(shí)不收費(fèi)。

唯有如此，才能在護(hù)衛(wèi)抗疫大局的前提下，利用市場(chǎng)規(guī)則實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平的社會(huì)效果。建議在“一盤棋”的思路下，以上述準(zhǔn)則為參考，綜合協(xié)調(diào)各地隔離收費(fèi)政策，避免地方各自為政、以鄰為壑甚至“把抗疫當(dāng)生意”的亂象。

關(guān)于“被強(qiáng)制隔離14天費(fèi)用誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?”小編已經(jīng)為大家講完了，低保戶還是會(huì)享受一定的補(bǔ)貼，但具體多少需去當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門咨詢。