在疫情防控之初，關(guān)于密接者隔離是否收費(fèi)的問題，在不少地方都引發(fā)過討論和爭(zhēng)議。這可以看作是疫情初期出現(xiàn)的新問題。但是，當(dāng)前常態(tài)化防控已經(jīng)過了一年，隔離費(fèi)用到底是自費(fèi)還是免費(fèi)?自費(fèi)的話，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定等問題，依然再度引發(fā)關(guān)注，實(shí)在不應(yīng)該。

隔離期間的費(fèi)用大概是多少

從這次的情況看，同一批次的密接者，有的隔離費(fèi)用每天要400多元，有的則只有200多元，如此大的差距，本就容易引發(fā)公平方面的疑問。更何況，高達(dá)400多元每天的隔離費(fèi)用，也明顯有過高之嫌。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2019年西安市城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資為50073元，也就是說，400多元每天的隔離收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資的2倍以上。這給被隔離者造成的負(fù)擔(dān)可想而知。

事實(shí)上，收費(fèi)如此高是否合理只是被隔離人員的疑問之一。另一方面，它的標(biāo)準(zhǔn)到底是如何制定的，相關(guān)方面至今并沒有給出任何合理的解釋。這般不透明的操作，既有損政府公信力，實(shí)際上也為防疫添堵。像有的人員就因?yàn)閾?dān)心隔離費(fèi)用過高而不愿意前往集中隔離點(diǎn)。所以，不管從哪個(gè)角度來講，隔離費(fèi)用如何收，都應(yīng)該有科學(xué)、透明的標(biāo)準(zhǔn)，要給社會(huì)一本明白賬。

在一定程度上說，疫情防控進(jìn)行了一年多，隔離收費(fèi)的問題還能以爭(zhēng)議的方式上“頭條”，也很難不讓人對(duì)一些地方疫情防控的專業(yè)度產(chǎn)生疑問。如從報(bào)道來看，因?yàn)楦綦x收費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議，有的隔離操作，一會(huì)是居家隔離，一會(huì)又必須集中隔離，甚至被要求隔離的個(gè)別市民認(rèn)為自己“和密接者不可能坐同一班地鐵。她那天乘坐的地鐵方向坐反了，時(shí)間也不對(duì)”，如此反復(fù)、存疑的操作，確實(shí)與人們期待中的防疫專業(yè)性有不少出入。

面對(duì)疫情，每個(gè)人都有配合的義務(wù)，但讓防疫規(guī)定和操作透明化、專業(yè)化，這是相關(guān)部門的責(zé)任。并且，后者的表現(xiàn)也直接影響著前者的配合程度。這種專業(yè)化的考驗(yàn)，不只體現(xiàn)在醫(yī)學(xué)層面，也還包括合理劃分防疫成本，真切體認(rèn)防疫背景下的民生負(fù)擔(dān)等。

就此次個(gè)案來看，目前有的被隔離人員已經(jīng)被退還了所繳納的隔離費(fèi)用，種種跡象表明，在引發(fā)輿論關(guān)注后，事情正在向好的方向轉(zhuǎn)變。但是，隔離費(fèi)用收還是不收，收的話，標(biāo)準(zhǔn)又如何制定，都應(yīng)該在事先就有更科學(xué)、更透明、更確定的表述。疫情讓社會(huì)陷入了巨大的不確定性之中，人們更需要從政府部門的專業(yè)、透明的操作中，獲得“確定感”。這也是最大程度凝聚社會(huì)防疫合力的內(nèi)在要求。