.png)
怎么看9歲女童無(wú)力還父?jìng)衫腺?/h1>
12月14日，一名認(rèn)證為“9歲老賴案”女孩外公的賬號(hào)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，講述了女孩背負(fù)55萬(wàn)債務(wù)并法院限制高消費(fèi)的大致經(jīng)過(guò)：女孩父親殺害孩子母親及外婆后，被判處死刑，此前他轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)未成功，買主要求其父親償還55萬(wàn)房款，女童背負(fù)的債務(wù)由此而來(lái),12月14日，一名認(rèn)證為“9歲老賴案”女孩外公的賬號(hào)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，講述了女孩背負(fù)55萬(wàn)債務(wù)并法院限制高消費(fèi)的大致經(jīng)過(guò)：女孩父親殺害孩子母親及外婆后，被判處死刑，此前他轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)未成功，買主要求其父親償還55萬(wàn)房款，女童背負(fù)的債務(wù)由此而來(lái)。
近日，“9歲女孩被限制消費(fèi)”一案引起熱議，有媒體報(bào)道，8年前，陳蔓(化名)的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。父親殺妻后準(zhǔn)備賣房，但買主王某交了55萬(wàn)元購(gòu)房款后，房子沒(méi)能過(guò)戶。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬(wàn)元。
12月14日，一名認(rèn)證為“9歲老賴案”女孩外公的賬號(hào)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，講述了女孩背負(fù)55萬(wàn)債務(wù)并法院限制高消費(fèi)的大致經(jīng)過(guò)：女孩父親殺害孩子母親及外婆后，被判處死刑，此前他轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)未成功，買主要求其父親償還55萬(wàn)房款，女童背負(fù)的債務(wù)由此而來(lái)。
陳蔓被法院限制高消費(fèi)的原因，還得從8年前說(shuō)起。陳蔓的父親陳東為了賣房還賭債，殺害了陳蔓的母親和外婆。陳東在殺妻后，與買家王某簽訂了房屋買賣合同，王某交付了購(gòu)房款55萬(wàn)元，但是房子還沒(méi)能辦理過(guò)戶，陳東就案發(fā)并被判處死刑。王某只能向法院起訴陳東的繼承人陳蔓，要求陳蔓返還購(gòu)房款。法院經(jīng)過(guò)審理，最終判令陳蔓在繼承陳東遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)償還55萬(wàn)元購(gòu)房款。判決生效后，陳蔓未履行判決確定的義務(wù)，于是法院向她發(fā)出了限制消費(fèi)令。
本案中的9歲女童，是慘烈社會(huì)新聞的受害人：父親殺害了母親和外婆，僅有年老外公代為監(jiān)護(hù)。
繼承得的房子無(wú)法賣出，更無(wú)力償還55萬(wàn)欠款。自己年僅9歲，本身還是需要大量精力物力去照顧的未成年人，沒(méi)有收入來(lái)源。
有網(wǎng)友評(píng)論道：法院錯(cuò)了嗎?沒(méi)有!法院判決是按照正常法律流程走的，也是幫買家拿回55萬(wàn)房款!
那小女孩錯(cuò)了嗎?當(dāng)然沒(méi)有!一個(gè)未成年的小孩，怎么背負(fù)如此責(zé)任和后果?如果按照法師判決，這輩子基本毀了!
那問(wèn)題來(lái)了，那55萬(wàn)賣房錢到底去向哪里?后來(lái)一查，原來(lái)房款已被其父揮霍無(wú)幾!自古以來(lái)，“父?jìng)舆€，天經(jīng)地義”!此時(shí)責(zé)任壓到一個(gè)9歲的小女孩身上，儼然不妥!
法院應(yīng)當(dāng)立即查封房產(chǎn)，把房產(chǎn)拍賣或轉(zhuǎn)到買家名下，而不是判決9歲小女孩成為老賴!
此文中，小女孩成了最大的受害者。但是大家別忘了，買家也是受害者!
9歲女童無(wú)力還父?jìng)衫腺?/strong>
近日，“9歲女孩被限制消費(fèi)”一案引起熱議，有媒體報(bào)道，8年前，陳蔓(化名)的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。父親殺妻后準(zhǔn)備賣房，但買主王某交了55萬(wàn)元購(gòu)房款后，房子沒(méi)能過(guò)戶。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬(wàn)元。無(wú)法還錢，11月25日，法院向她發(fā)出限制消費(fèi)令。
女孩外公發(fā)聲：房子應(yīng)該讓孩子繼承，不然我百年之后她怎么辦?
12月14日，一名認(rèn)證為“9歲老賴案”女孩外公的賬號(hào)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，講述了女孩背負(fù)55萬(wàn)債務(wù)并法院限制高消費(fèi)的大致經(jīng)過(guò)：女孩父親殺害孩子母親及外婆后，被判處死刑，此前他轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)未成功，買主要求其父親償還55萬(wàn)房款，女童背負(fù)的債務(wù)由此而來(lái)。
女童外公在文末稱：我為孩子著想，這套房子應(yīng)該讓孩子繼承，將來(lái)生活上能有個(gè)著落……
觀點(diǎn)一：孩子被列入限制高消費(fèi)名單沒(méi)有錯(cuò)誤
12月14日，微博認(rèn)證為北京市中盾律師事務(wù)所律師的楊文戰(zhàn)律師在平臺(tái)上發(fā)文，對(duì)此事發(fā)表說(shuō)法。
他稱，孩子父親賣房收了買家55萬(wàn)，然后孩子父親死了，法院最終把房子判給孩子，然后讓孩子還買家55萬(wàn)本身是沒(méi)錯(cuò)的。
買家要房的案子敗訴后才選擇要錢的，明明交了錢，房子最后又歸了孩子，總不能讓買家認(rèn)倒霉別要這錢了吧?
法院判決孩子給買家錢，孩子沒(méi)給，法院把孩子給列入限制高消費(fèi)名單，也沒(méi)什么錯(cuò)誤。大家注意的是失信被執(zhí)行人名單和限制高消費(fèi)名單不是完全一樣的。俗稱的“老賴”是指失信被執(zhí)行人，而未成年的被執(zhí)行人不能列為失信被執(zhí)行人的。
便存在未履行的生效判決的被執(zhí)行人被限制高消費(fèi)是正常的，難道還不了錢的人還該高消費(fèi)嗎?還有能力高消費(fèi)嗎?即使他(她)是未成年人。所以，”老賴“這標(biāo)簽不應(yīng)該是法院貼的。
觀點(diǎn)二：“父?jìng)舆€”只是民間道義，對(duì)9歲女童限制高消費(fèi)不可理解
針對(duì)此案，法學(xué)博士、湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師張永紅認(rèn)為：“父?jìng)舆€”并不是法律規(guī)定，只是民間道義上的說(shuō)法。
張永紅分析道：法律上規(guī)定，作為遺產(chǎn)繼承人，子女在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)有償還債務(wù)的義務(wù)，超出遺產(chǎn)繼承范圍的債務(wù)不需要承擔(dān)償還義務(wù)。否則就出現(xiàn)了所謂的“父?jìng)舆€”，這個(gè)只是民間道義，不是法律規(guī)定。
本案中，這個(gè)孩子作為遺產(chǎn)的繼承人，對(duì)于父親留下的債務(wù)，她的償還義務(wù)不能超過(guò)所繼承遺產(chǎn)的范圍。她只有一套父親留下來(lái)的房子，如果被收走、拍賣了，相當(dāng)于無(wú)家可歸，她承擔(dān)償還債務(wù)前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用于還債。
對(duì)于法院向女童下達(dá)限制高消費(fèi)令，張永紅說(shuō)，這種做法“令人不可理解”，“法院要求孩子償還債務(wù)，和限制高消費(fèi)，沒(méi)有太直接的聯(lián)系。如果法院害怕這個(gè)孩子處置了房產(chǎn)，可以采取其他方式，對(duì)一個(gè)9歲孩子限制高消費(fèi)，就是一個(gè)錯(cuò)誤。一個(gè)兒童，能有什么高消費(fèi)呢?”
最后，張永紅說(shuō)，孩子的監(jiān)護(hù)人如果覺(jué)得法院侵害了孩子權(quán)益，是可以提出申訴的。
關(guān)于“9歲女童無(wú)力還父?jìng)衫腺?/strong>”律師已經(jīng)為大家講完了，為了傳播文化，尊重原創(chuàng)性，文章整理自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除!
【版權(quán)聲明】部分文章和信息來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)、律師投稿，刊載此文是出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明于本網(wǎng)聯(lián)系，我們將予以及時(shí)更正或刪除。【在線反饋】
延伸閱讀
更多法律顧問(wèn)相關(guān)法律知識(shí)
近日，“9歲女孩被限制消費(fèi)”一案引起熱議，有媒體報(bào)道，8年前，陳蔓(化名)的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。父親殺妻后準(zhǔn)備賣房，但買主王某交了55萬(wàn)元購(gòu)房款后，房子沒(méi)能過(guò)戶。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬(wàn)元。
12月14日，一名認(rèn)證為“9歲老賴案”女孩外公的賬號(hào)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，講述了女孩背負(fù)55萬(wàn)債務(wù)并法院限制高消費(fèi)的大致經(jīng)過(guò)：女孩父親殺害孩子母親及外婆后，被判處死刑，此前他轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)未成功，買主要求其父親償還55萬(wàn)房款，女童背負(fù)的債務(wù)由此而來(lái)。
陳蔓被法院限制高消費(fèi)的原因，還得從8年前說(shuō)起。陳蔓的父親陳東為了賣房還賭債，殺害了陳蔓的母親和外婆。陳東在殺妻后，與買家王某簽訂了房屋買賣合同，王某交付了購(gòu)房款55萬(wàn)元，但是房子還沒(méi)能辦理過(guò)戶，陳東就案發(fā)并被判處死刑。王某只能向法院起訴陳東的繼承人陳蔓，要求陳蔓返還購(gòu)房款。法院經(jīng)過(guò)審理，最終判令陳蔓在繼承陳東遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)償還55萬(wàn)元購(gòu)房款。判決生效后，陳蔓未履行判決確定的義務(wù)，于是法院向她發(fā)出了限制消費(fèi)令。
本案中的9歲女童，是慘烈社會(huì)新聞的受害人：父親殺害了母親和外婆，僅有年老外公代為監(jiān)護(hù)。
繼承得的房子無(wú)法賣出，更無(wú)力償還55萬(wàn)欠款。自己年僅9歲，本身還是需要大量精力物力去照顧的未成年人，沒(méi)有收入來(lái)源。
有網(wǎng)友評(píng)論道：法院錯(cuò)了嗎?沒(méi)有!法院判決是按照正常法律流程走的，也是幫買家拿回55萬(wàn)房款!
那小女孩錯(cuò)了嗎?當(dāng)然沒(méi)有!一個(gè)未成年的小孩，怎么背負(fù)如此責(zé)任和后果?如果按照法師判決，這輩子基本毀了!
那問(wèn)題來(lái)了，那55萬(wàn)賣房錢到底去向哪里?后來(lái)一查，原來(lái)房款已被其父揮霍無(wú)幾!自古以來(lái)，“父?jìng)舆€，天經(jīng)地義”!此時(shí)責(zé)任壓到一個(gè)9歲的小女孩身上，儼然不妥!
法院應(yīng)當(dāng)立即查封房產(chǎn)，把房產(chǎn)拍賣或轉(zhuǎn)到買家名下，而不是判決9歲小女孩成為老賴!
此文中，小女孩成了最大的受害者。但是大家別忘了，買家也是受害者!
9歲女童無(wú)力還父?jìng)衫腺?/strong>
近日，“9歲女孩被限制消費(fèi)”一案引起熱議，有媒體報(bào)道，8年前，陳蔓(化名)的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。父親殺妻后準(zhǔn)備賣房，但買主王某交了55萬(wàn)元購(gòu)房款后，房子沒(méi)能過(guò)戶。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬(wàn)元。無(wú)法還錢，11月25日，法院向她發(fā)出限制消費(fèi)令。
女孩外公發(fā)聲：房子應(yīng)該讓孩子繼承，不然我百年之后她怎么辦?
12月14日，一名認(rèn)證為“9歲老賴案”女孩外公的賬號(hào)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，講述了女孩背負(fù)55萬(wàn)債務(wù)并法院限制高消費(fèi)的大致經(jīng)過(guò)：女孩父親殺害孩子母親及外婆后，被判處死刑，此前他轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)未成功，買主要求其父親償還55萬(wàn)房款，女童背負(fù)的債務(wù)由此而來(lái)。
女童外公在文末稱：我為孩子著想，這套房子應(yīng)該讓孩子繼承，將來(lái)生活上能有個(gè)著落……
觀點(diǎn)一：孩子被列入限制高消費(fèi)名單沒(méi)有錯(cuò)誤
12月14日，微博認(rèn)證為北京市中盾律師事務(wù)所律師的楊文戰(zhàn)律師在平臺(tái)上發(fā)文，對(duì)此事發(fā)表說(shuō)法。
他稱，孩子父親賣房收了買家55萬(wàn)，然后孩子父親死了，法院最終把房子判給孩子，然后讓孩子還買家55萬(wàn)本身是沒(méi)錯(cuò)的。
買家要房的案子敗訴后才選擇要錢的，明明交了錢，房子最后又歸了孩子，總不能讓買家認(rèn)倒霉別要這錢了吧?
法院判決孩子給買家錢，孩子沒(méi)給，法院把孩子給列入限制高消費(fèi)名單，也沒(méi)什么錯(cuò)誤。大家注意的是失信被執(zhí)行人名單和限制高消費(fèi)名單不是完全一樣的。俗稱的“老賴”是指失信被執(zhí)行人，而未成年的被執(zhí)行人不能列為失信被執(zhí)行人的。
便存在未履行的生效判決的被執(zhí)行人被限制高消費(fèi)是正常的，難道還不了錢的人還該高消費(fèi)嗎?還有能力高消費(fèi)嗎?即使他(她)是未成年人。所以，”老賴“這標(biāo)簽不應(yīng)該是法院貼的。
觀點(diǎn)二：“父?jìng)舆€”只是民間道義，對(duì)9歲女童限制高消費(fèi)不可理解
針對(duì)此案，法學(xué)博士、湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師張永紅認(rèn)為：“父?jìng)舆€”并不是法律規(guī)定，只是民間道義上的說(shuō)法。
張永紅分析道：法律上規(guī)定，作為遺產(chǎn)繼承人，子女在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)有償還債務(wù)的義務(wù)，超出遺產(chǎn)繼承范圍的債務(wù)不需要承擔(dān)償還義務(wù)。否則就出現(xiàn)了所謂的“父?jìng)舆€”，這個(gè)只是民間道義，不是法律規(guī)定。
本案中，這個(gè)孩子作為遺產(chǎn)的繼承人，對(duì)于父親留下的債務(wù)，她的償還義務(wù)不能超過(guò)所繼承遺產(chǎn)的范圍。她只有一套父親留下來(lái)的房子，如果被收走、拍賣了，相當(dāng)于無(wú)家可歸，她承擔(dān)償還債務(wù)前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用于還債。
對(duì)于法院向女童下達(dá)限制高消費(fèi)令，張永紅說(shuō)，這種做法“令人不可理解”，“法院要求孩子償還債務(wù)，和限制高消費(fèi)，沒(méi)有太直接的聯(lián)系。如果法院害怕這個(gè)孩子處置了房產(chǎn)，可以采取其他方式，對(duì)一個(gè)9歲孩子限制高消費(fèi)，就是一個(gè)錯(cuò)誤。一個(gè)兒童，能有什么高消費(fèi)呢?”
最后，張永紅說(shuō)，孩子的監(jiān)護(hù)人如果覺(jué)得法院侵害了孩子權(quán)益，是可以提出申訴的。
關(guān)于“9歲女童無(wú)力還父?jìng)衫腺?/strong>”律師已經(jīng)為大家講完了，為了傳播文化，尊重原創(chuàng)性，文章整理自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除!
