案情：本案借款人A 于2011年5月12日之前購(gòu)買了價(jià)值625518元的車輛，并于2011年5月12日開具了購(gòu)車發(fā)票，2011年11月12日申請(qǐng)辦理XX貸記卡，2011年12月辦卡手續(xù)提交完成，以該價(jià)值62萬(wàn)多的車輛作為抵押辦理了卡號(hào)為XXXXXXXX的借記卡，借款人提供的僅僅是購(gòu)車金額不同（820000萬(wàn)），其余均相同的發(fā)票作為購(gòu)車憑證，并在車管所辦理的抵押登記，借款人憑借購(gòu)車發(fā)票和購(gòu)車手續(xù)透支了82萬(wàn)元的貸記卡，擔(dān)保人B在不知實(shí)際車輛與辦理貸款的車輛信息不符的情況下為借款人提供了擔(dān)保。后借款人不按時(shí)還款，銀行起訴借款人和擔(dān)保人，本律師作為擔(dān)保人的代理人發(fā)表如下代理意見。

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

本人接受被告B的委托擔(dān)任其與XX銀行股份有限公司XX支行貸款擔(dān)保糾紛一審階段的代理人，現(xiàn)做如下代理意見：

一、?本案涉及信用卡詐騙罪，建議移交公安機(jī)關(guān)。

本案借款人A2011年5月12日之前購(gòu)買的車輛，并于2011年5月12日開具了購(gòu)車發(fā)票，2011年11月12日申請(qǐng)辦理XX貸記卡，2011年12月辦卡手續(xù)提交完成，所辦卡號(hào)為XXXXXXXX，也就是說買車在前辦卡在后，所辦理的貸記卡并沒有用于實(shí)際買車，而借款人提供了虛假的購(gòu)車發(fā)票和購(gòu)車手續(xù)透支了貸記卡，此種行為是一種信用卡詐騙行為，因此建議法院移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

二、如果貴院不認(rèn)為借款人的行為涉嫌犯罪，那么代理人認(rèn)為本案不產(chǎn)生抵押的效力同時(shí)擔(dān)保人B也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原因如下：

1、擔(dān)保人是為借款人購(gòu)車借貸進(jìn)行擔(dān)保，而本案的借款人沒有購(gòu)車，借款沒有實(shí)際發(fā)生，借貸關(guān)系不成立，因此抵押不產(chǎn)生抵押效力且擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

如前所述，借款人2011年5月購(gòu)買了寶馬車，并開具了發(fā)票，說明借款人已經(jīng)全款提車， 2011年12月才辦理了貸記卡，卡號(hào)為XXXXXXXX，貸記卡辦理后借款人沒有進(jìn)行購(gòu)買新車，同時(shí)原告也沒有提供所辦理借記卡的消費(fèi)記錄（僅提供了2014年12月份卡號(hào)尾號(hào)為XXXX的消費(fèi)記錄）以及該筆貸款進(jìn)入指定賬戶（指定賬戶為XXXXXXXXXX）的記錄，無(wú)法證明該筆借貸已經(jīng)實(shí)際履行，因此借貸并沒有發(fā)生，抵押不成立，擔(dān)保人也自然不存在擔(dān)保責(zé)任。

2、如果法院認(rèn)為借貸關(guān)系成立，抵押依然不成立，擔(dān)保人也不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原因如下：

（1）由于車輛在辦理借記卡之前已經(jīng)全款提車，申請(qǐng)的借記卡（卡號(hào)為XXXXXXX）即使有消費(fèi)記錄，也不是用于買車，而是用于其他用途，本案的抵押和擔(dān)保是針對(duì)特定的行為即購(gòu)買車輛的借貸而做出的，因此對(duì)借記卡進(jìn)行的其他消費(fèi)不產(chǎn)生抵押效力和擔(dān)保責(zé)任。

（2）主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道欺詐脅迫事實(shí)，擔(dān)保人也不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（詳見擔(dān)保法解釋第四十條）

本案中借款人A購(gòu)車在前，辦卡在后，辦卡后并沒有實(shí)際買車這一事實(shí)原告是應(yīng)當(dāng)只曉得，因?yàn)榻杩钊藢l(fā)票、刷卡信息材料提供給了原告，從時(shí)間上原告理應(yīng)能夠判斷借款人已經(jīng)全款買車，在此種情況下仍然給其辦理了貸記卡，應(yīng)當(dāng)是明知。同時(shí)借款人2011年5月購(gòu)買的車輛在車管所留存的發(fā)票票面為625518元，和借款人提供的發(fā)票820000元并不一致，既然原告辦理了抵押登記，那么原告對(duì)被告提供虛假發(fā)票的行為應(yīng)當(dāng)知曉，而被告B本意是為貸記卡辦理后購(gòu)買車輛的借款提供擔(dān)保，如被告B知道借款人提供虛假手續(xù)，且不購(gòu)買車輛而是用于套現(xiàn)或其他消費(fèi)，擔(dān)保人B是不會(huì)為其提供擔(dān)保的，因此被告B的擔(dān)保行為是基于借款人欺詐行為作出的，且原告應(yīng)當(dāng)知曉，所以被告B不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

3、如果貴院認(rèn)為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么擔(dān)保人承擔(dān)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)為零。

擔(dān)保人與原告簽訂的放棄“物權(quán)優(yōu)先”的協(xié)議是無(wú)效的，因?yàn)槲餀?quán)優(yōu)先是債權(quán)人的權(quán)利，而不是擔(dān)保人的權(quán)利，擔(dān)保人的處分了債權(quán)人的權(quán)利因此該處分沒有法律效力。借款人為其借款提供了抵押擔(dān)保，原告沒有對(duì)抵押車輛申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，視為放棄抵押權(quán)，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保人在債權(quán)人放棄的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。借款人A2011年5月購(gòu)買的車輛實(shí)際價(jià)值為625518元，實(shí)際借款29萬(wàn)元（借款人提供的刷卡記錄），原告認(rèn)可借款人還款165523.54元，尚欠124476.5元，由于原告放棄了抵押權(quán)，因此擔(dān)保人B對(duì)此借款承擔(dān)的擔(dān)保數(shù)額為零元。

綜上所述，代理人認(rèn)為本案涉嫌犯罪，建議貴院移交公安機(jī)關(guān)，即使貴院不認(rèn)為涉嫌犯罪，本案的被告B也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。