隨著生活水平提高

很多家庭都買了車

有的還不止一輛

停車就成了網(wǎng)友們的一大難題

家住上海閔行的市民嚴(yán)某

想出了這樣一個(gè)解決辦法

把兩輛車停進(jìn)同一個(gè)車位

但被物業(yè)制止

雙方僵持不下

于是

嚴(yán)某將物業(yè)公司告上法庭

嚴(yán)某于2015年在在閔行某小區(qū)購(gòu)買了房屋和一個(gè)地下車位的產(chǎn)權(quán)，該車位長(zhǎng)約6米，寬約5.3米，建筑層高2.2米，建筑面積為44.46平方米。

由于當(dāng)初協(xié)議里并沒(méi)有明確只能停一輛車?，所以嚴(yán)某想在這個(gè)車位里并列停放兩輛轎車?。

然而，嚴(yán)某的停車方式

遭到物業(yè)的制止

雙方由此產(chǎn)生矛盾

嚴(yán) 某

我花重金買的產(chǎn)權(quán)車位，怎么使用是我的事，我又沒(méi)礙著別人，怎么就不能停兩輛車了？

我們現(xiàn)在收到其他業(yè)主的投訴，您所購(gòu)買的是標(biāo)準(zhǔn)車位，而非子母車位，按照規(guī)定，您只能停放一輛車，不能超出劃線區(qū)域使用。

物業(yè)公司

嚴(yán) 某

我買的車位在拐角處，車位產(chǎn)證面積44.46平方米，我停放的兩輛車雖然超出了劃線區(qū)域，但并未超出我所購(gòu)買的車位面積。

業(yè)主所購(gòu)買的車位使用面積應(yīng)以劃線為限，超出劃線區(qū)域則會(huì)侵犯其他業(yè)主利益，現(xiàn)在我們收到業(yè)主投訴，有權(quán)對(duì)您停放兩輛車的行為予以制止。

物業(yè)公司

2019年6月18日，嚴(yán)某報(bào)警稱被物業(yè)工作人員攔在門口，不讓自己的車進(jìn)入小區(qū)。最后，他只能將車輛停放在小區(qū)外，并因此產(chǎn)生了一大筆停車費(fèi)。

雙方就車位停車數(shù)量問(wèn)題，始終無(wú)法達(dá)成一致。2019年10月10日，嚴(yán)某一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，主張物業(yè)停止妨礙其合法使用車位，在小區(qū)公告欄里賠禮道歉，并支付停車費(fèi)23200元。

執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)發(fā)現(xiàn)，原本設(shè)置為橫向停放的車位上，縱向停著一輛轎車，旁邊空出的位置上，安裝了一個(gè)車擋。

一審法院認(rèn)為，如果原告嚴(yán)某想并列停放兩輛車，車頭部分會(huì)占用到一部分停車庫(kù)公共通道的面積，造成其它車位停放的困難和安全隱患。

而物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》和《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》中的約定，對(duì)嚴(yán)某的上述行為予以規(guī)制及管理并無(wú)不當(dāng)，未侵害其所有權(quán)，故對(duì)嚴(yán)某的訴訟請(qǐng)求均不予支持?。

嚴(yán)某對(duì)一審判決不服

認(rèn)為自家車位面積

比別人的大了11平方

只停一輛車并不合理

所以提起上訴

2月23日

上海市一中院開庭審理此案

關(guān)于業(yè)主在車位產(chǎn)證面積44.46平方米的范圍內(nèi)均享有所有權(quán)的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)。

嚴(yán)某認(rèn)為由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證記載的車位面積44.46平方米，其有權(quán)使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。對(duì)此，上海一中院認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積系包括車位專屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的面積來(lái)確定車位的專屬部位。

一般而言，地下車庫(kù)車位權(quán)利人所使用的專屬部分，以車庫(kù)地面劃線范圍為限，同時(shí)根據(jù)車輛的款式大小差異，適當(dāng)超出劃線部分亦屬合理范圍。

停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應(yīng)由業(yè)主共同決定。

嚴(yán)某確認(rèn)其車位地面劃線范圍與其他車位大小基本相同，根據(jù)車位平面圖所示以及現(xiàn)場(chǎng)所見，嚴(yán)某車位的劃線區(qū)域距離墻體尚有一定距離，該部分并非嚴(yán)某車位的專屬區(qū)域。嚴(yán)某若將兩輛車縱向停放在橫向車位內(nèi)，則車輛的頭部和尾部均大面積超出車位線，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時(shí)亦會(huì)侵占到業(yè)主共有部位，而嚴(yán)某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。

二審法官認(rèn)為，業(yè)主對(duì)產(chǎn)權(quán)車位應(yīng)以地面劃線范圍為限?合理使用，不能簡(jiǎn)單地把車位產(chǎn)證面積等同于自己可以使用的占地面積，超出車位劃線范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對(duì)公攤面積的使用超出合理范疇，應(yīng)征得其他業(yè)主的同意?，否則物業(yè)有權(quán)予以管理和制止。

最終，法院二審駁回嚴(yán)某上訴，維持原判。

此事引發(fā)網(wǎng)友熱議

有網(wǎng)友認(rèn)為

只要不影響別人停車、出車就沒(méi)事

另一部分網(wǎng)友則指出

如果都出來(lái)占用公共區(qū)域

還怎么停車

你怎么看？