在進(jìn)行訴訟的時(shí)候，可能會(huì)出現(xiàn)被告主體不適格的情形，很多人面對(duì)這種情況就不知道怎么辦了。所以下面是小編為大家?guī)?lái)被告主體不適格法院如何處理的相關(guān)知識(shí)。希望能夠幫助大家解決相應(yīng)的問(wèn)題，當(dāng)然大家也可以咨詢我們專業(yè)的律師。

一、被告主體不適格法院如何處理

眾所周知，原告主體不適格，其即不具備提起該訴訟的權(quán)利，也即不享有程序法意義上的訴權(quán)，因而法院應(yīng)當(dāng)依法裁定不予受理，已經(jīng)立案的，則應(yīng)依法裁定駁回起訴。對(duì)于被告主體不適格的，法院該如何處理，司法實(shí)踐中及理論界都存在爭(zhēng)議，理解上的差異，導(dǎo)致法院在司法實(shí)踐中的具體處理也不盡相同，甚至同一法院也存在不同做法。此種不統(tǒng)一，頗不嚴(yán)肅，有損法律威嚴(yán)。此分歧，主要有兩種意見，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回起訴，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，被告主體不適格的，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而非裁定駁回原告的起訴。理由如下：

關(guān)于起訴條件。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(四)屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄。故而，法律對(duì)于被告的要求，僅僅是“明確”，而非“恰當(dāng)”、“正確”、“適格”。現(xiàn)實(shí)生活中，同名同姓者頗多，如果因?yàn)闆](méi)有明確的住址等身份信息情況，導(dǎo)致無(wú)法確定具體的被告，就屬于無(wú)明確的被告，原告堅(jiān)持起訴的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)立案的，應(yīng)裁定駁回起訴。被告的是否適格，并非立案審查時(shí)即能發(fā)現(xiàn)，此也不屬于立案審查的范圍，立案部門的職能只是依照上述第一百一十九條的規(guī)定行使立案審查權(quán)，審查的是原告程序意義上的訴訟權(quán)，符合該條規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)立案受理，不符合的，則不予受理。立案審查不得涉及案件實(shí)體的審查，被告主體是否適格，并非一目了然之事，需在案件審理過(guò)程中，通過(guò)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述、舉證、質(zhì)證、辨論等，法官才能綜合判斷，從而產(chǎn)生訴訟主體適格與否、責(zé)任承擔(dān)等事項(xiàng)的裁判心證。被告主體適格，方可引起被告對(duì)原告訴訟主張的承受、抗辯、反駁等實(shí)體意義上的權(quán)利和義務(wù)，這是原告訴訟請(qǐng)求得以成立的必要前提，因而影響的是原告實(shí)體意義上的勝訴權(quán)，而非能否訴訟的程序訴權(quán)，是屬于案件實(shí)體問(wèn)題的范疇。

駁回起訴和駁回訴訟請(qǐng)求適用之區(qū)別。顧名思義，前者的適用將導(dǎo)致訴的不能形成，涉及的是程序問(wèn)題;后者關(guān)乎的是原告的訴訟請(qǐng)求是否得到支持，涉及的是實(shí)體問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，處理程序意義上的問(wèn)題使用裁定書的形式，而處理實(shí)體問(wèn)題，則需使用判決書或者調(diào)解書的形式。因此，法院需制作裁定書駁回起訴，駁回訴訟請(qǐng)求的，則需制作判決書。

綜上，筆者認(rèn)為，被告主體不適格的，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，筆者認(rèn)為，為減輕當(dāng)事人訴累，更好地踐行司法為民，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時(shí)避免法院訴訟資源不必要的浪費(fèi)，法官在被告主體不適格時(shí)，宜向原告釋明，建議其申請(qǐng)變更適格被告，由法院通知變更后的適格被告參加訴訟，進(jìn)一步開展審理活動(dòng)。如果原告拒絕變更被告的，則判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

二、適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)事人適格，也稱為正當(dāng)當(dāng)事人或者合格的當(dāng)事人，是指對(duì)于特定的訴訟可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。適格當(dāng)事人就具體的訴訟作為原告或者被告進(jìn)行訴訟的權(quán)能，稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有訴訟實(shí)施權(quán)的人即是適格的當(dāng)事人。提起訴訟的當(dāng)事人未必是適格的當(dāng)事人，法院只有針對(duì)適格當(dāng)事人作出的判決才有法律意義，也只有正當(dāng)當(dāng)事人才受法院判決的拘束。對(duì)于不適格的當(dāng)事人，應(yīng)裁定駁回起訴或者更換。因此，當(dāng)事人是否適格是法院作出有效判決的前提。

當(dāng)事人是否適格需要根據(jù)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系來(lái)判斷，但當(dāng)事人適格又與實(shí)際上的實(shí)體法律關(guān)系主體不同。一般認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)為管理權(quán)和處分權(quán)。按照處分權(quán)原則，當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的可以進(jìn)行放棄、認(rèn)諾、和解等訴訟行為，并受既判力拘束。如果無(wú)處分權(quán)或管理權(quán)的人為這些訴訟行為就毫無(wú)法律意義。一般而言，爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體，通常就該法律關(guān)系具有訴訟實(shí)施權(quán)，即是適格的當(dāng)事人。如果對(duì)合同無(wú)任何關(guān)系的第三人要求合同當(dāng)事人履行合同而提起訴訟，則是不適格的原告。但對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)或處分權(quán)的第三人，就該權(quán)利或法律關(guān)系，也具有實(shí)施訴訟的權(quán)能，是適格的當(dāng)事人。如破產(chǎn)管理人就涉及破產(chǎn)企業(yè)的訴訟具有當(dāng)事人適格，可以作為原告起訴或者被告應(yīng)訴。無(wú)訴訟實(shí)施權(quán)，則當(dāng)事人不適格，例如母親以自己的名義替女兒主張肖像權(quán)或者替女兒主張與丈夫離婚，就是不適格的當(dāng)事人。再如合同當(dāng)事人因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，發(fā)生爭(zhēng)議的合同雙方當(dāng)事人就該合同提起的訴訟是適格的原被告。

具體到各種訴訟，在給付之訴，原告只要主張自己有給付請(qǐng)求權(quán)，就是適格的原告，而被原告主張有給付義務(wù)的人，即為適格的被告。至于是否確實(shí)享有給付請(qǐng)求權(quán)或負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，是在審理過(guò)程中要查明的事實(shí)，是訴訟請(qǐng)求能否得到支持的理由，而不是當(dāng)事人適格的要件。

確認(rèn)之訴是當(dāng)事人要求確認(rèn)民事法律關(guān)系是否存在的訴訟，因此在確認(rèn)之訴，就該法律關(guān)系有爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人為適格的原被告。由于確認(rèn)之訴可以對(duì)他人間的法律關(guān)系起訴，因此與有無(wú)管理權(quán)、處分權(quán)無(wú)關(guān)。只要實(shí)體法律關(guān)系在當(dāng)事人間不明確有保護(hù)的必要，就可提起確認(rèn)之訴。一般情況下，當(dāng)事人若能夠通過(guò)其他訴訟得到救濟(jì)，則不能提起確認(rèn)之訴。原告要求確認(rèn)的必須是法律關(guān)系，純粹事實(shí)不得提起確認(rèn)之訴。但現(xiàn)代各國(guó)為發(fā)揮確認(rèn)之訴解決糾紛與預(yù)防糾紛的功能，規(guī)定對(duì)于法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)是否存在也可以提起確認(rèn)之訴。

變更之訴，是指原告請(qǐng)求法院依法變更或消滅某種法律關(guān)系的訴訟，在變更之訴，依照法律規(guī)定可成為當(dāng)事人的就是適格的當(dāng)事人。變更之訴，只有在依照法律的特別規(guī)定提起時(shí)方為當(dāng)事人適格，而不能根據(jù)管理權(quán)、處分權(quán)的有無(wú)作為當(dāng)事人適格的唯一基礎(chǔ)。如我國(guó)合同法第74條規(guī)定債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)的行為。

三、主體適格的思路

（一）首先判斷當(dāng)事人是否具備訴訟權(quán)利能力。

訴訟權(quán)利能力（當(dāng)事人能力）與當(dāng)事人適格是兩個(gè)不同的概念，訴訟權(quán)利能力是不管具體案件如何，一般性地能否成為原告或者被告的問(wèn)題。而當(dāng)事人適格則是就某一具體案件誰(shuí)應(yīng)作為原告或者被告的問(wèn)題。二者既相區(qū)別又相相聯(lián)系。當(dāng)事人適格必須以有訴訟權(quán)利能力為前提，無(wú)訴訟權(quán)利能力肯定為當(dāng)事人不適格，但有訴訟權(quán)利能力不一定適格。在判斷當(dāng)事人是否適格時(shí)當(dāng)事人能力是一個(gè)前提性問(wèn)題，但不能把二者等同起來(lái)。

（二）判斷當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)，根據(jù)原告起訴時(shí)訴的聲明來(lái)判斷。

判斷當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)訴的聲明來(lái)判斷。在司法實(shí)踐中往往把當(dāng)事人適格與實(shí)際的民事權(quán)利義務(wù)主體等同，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)于當(dāng)事人是否適格，應(yīng)當(dāng)以原告起訴時(shí)所主張的為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系判斷，并非以法院調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)，即從形式上認(rèn)定作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)在何特定當(dāng)事人間解決才具有法律上意義，與該法律關(guān)系本身是否實(shí)際存在是兩回事。當(dāng)事人不適格，無(wú)庸再就本案訴訟標(biāo)的進(jìn)行判斷。因此，切不可把當(dāng)事人適格與真正的權(quán)利義務(wù)主體等同起來(lái)。即當(dāng)事人適格與勝訴無(wú)必然的聯(lián)系，當(dāng)事人不適格，肯定敗訴，但當(dāng)事人適格，未必勝訴。如甲提起訴訟要求乙予以侵權(quán)損害賠償，后法院認(rèn)為侵權(quán)人為丙而不是乙，這種情況下雖然真正的權(quán)利義務(wù)主體為甲和丙，但由于甲主張乙為侵權(quán)人，在雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系中甲和乙分別為權(quán)利義務(wù)主體，因此均為適格的原告和被告，但由于甲對(duì)乙的訴訟請(qǐng)求無(wú)理由，應(yīng)當(dāng)判決駁回，而不是當(dāng)事人不適格。如果甲以丙侵權(quán)為由起訴要求乙賠償，若乙和丙之間不存在任何關(guān)系，那么此種情況應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人不適格。