教唆他人犯罪的案例

其實(shí)，我國(guó)刑法通說(shuō)針對(duì)教唆、幫助他人自殺行為定性的問(wèn)題已有定論：長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)一直將教唆、幫助他人自殺行為解釋為符合故意殺人罪構(gòu)成要件的行為，并為這種行為尋求處罰根據(jù)。實(shí)踐中也贊成此做法，2001年兩高《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第9條規(guī)定，組織、策劃、煽動(dòng)、教唆、幫助邪教組織人員自殺、自殘的，依照刑法第232條、第234條的規(guī)定，以故意殺人罪、故意傷害罪定罪處罰。從解釋以及我國(guó)通說(shuō)的理論上來(lái)看，看似對(duì)于教唆、幫助自殺行為的定性在我國(guó)是沒有爭(zhēng)議的，但是筆者認(rèn)為對(duì)于該行為的定性還是有待商榷的。通說(shuō)觀點(diǎn)直接借助殺人罪的類型化構(gòu)成要件為教唆、幫助自殺行為提供處罰依據(jù)的做法，近年來(lái)隨著學(xué)術(shù)理論的發(fā)展受到了質(zhì)疑，不贊同通說(shuō)觀點(diǎn)的背后，各個(gè)學(xué)者也提出了對(duì)教唆、幫助自殺行為性質(zhì)的理解。但是也有學(xué)者在理論發(fā)展的基礎(chǔ)之上，為教唆、幫助自殺行為提供處罰依據(jù)，這之中在理論上就發(fā)展成了有罪說(shuō)、無(wú)罪說(shuō)和中間說(shuō)。

無(wú)罪說(shuō)

目前主張教唆、幫助自殺者不具有可罰性的（無(wú)罪說(shuō)）主要是馮軍教授，馮軍教授吸收了德國(guó)刑法學(xué)的理論，以自我答責(zé)原理列出受害者自負(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件以及適用標(biāo)準(zhǔn)以解決該問(wèn)題。馮軍教授指出：“如果一個(gè)人具有責(zé)任能力并且在不實(shí)施自殺行為上沒有任何外在的障礙，但他基于自己的意思實(shí)施了自殺行為，那么無(wú)論他具有何種動(dòng)機(jī)，他的自殺在法規(guī)范上都是完全自由地處置自己生命的行為。而參與他人在法規(guī)范上完全自由地處置生命的行為，不是殺人行為。”“當(dāng)被害人認(rèn)識(shí)到他人行為具有給自己法益造成損害的危險(xiǎn)，卻要求、允許或者接受他人實(shí)施該危險(xiǎn)行為，由此產(chǎn)生的損害結(jié)果，就應(yīng)該由被害人承擔(dān)。”（馮軍：《刑法規(guī)范化詮釋》、《刑法中的自我答責(zé)》）由此可見馮軍教授認(rèn)為，雖然自殺中有其他參與者參與加工，但是被害人明知會(huì)對(duì)自己法益造成侵害的情況下仍選擇實(shí)行，就需要對(duì)自己的行為答責(zé)，所以，參與自殺的人不構(gòu)成犯罪。

除馮軍教授以外，我國(guó)還有不少學(xué)者針對(duì)教唆、幫助自殺行為的可罰性進(jìn)行了否定。陳興良教授也指出，教唆、幫助自殺行為不能等同于故意殺人罪的實(shí)行行為，出了教唆或者幫助自殺構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯以外，教唆或者幫助自殺行為無(wú)論如何也是不能直接等同于故意殺人的（陳興良：《論教唆、幫助自殺行為之定性研究——邵建國(guó)案分析》）。周光權(quán)教授指出，教唆、幫助他人自殺的參與者以故意殺人罪論處就與共犯從屬性相悖，并不合適，其認(rèn)為自殺是違法、合法以外的第三種情形，即法外空間說(shuō)。按照法外空間說(shuō)，就中國(guó)刑法而言，在立法增設(shè)新罪之前，不能處罰教唆、幫助自殺者。這是因?yàn)椋鳛閷?shí)行者的自殺行為不違法，從屬于實(shí)行者的共犯當(dāng)然不違法。如果將來(lái)立法上增設(shè)類似教唆、幫助自殺罪，對(duì)于該罪的法益，就只能按照法外空間說(shuō)的思路進(jìn)行解釋。（周光權(quán)：《教唆、幫助自殺行為的定性——“法外空間說(shuō)的展開”》）

有罪說(shuō)

而贊同教唆、幫助自殺行為有罪的學(xué)者們也從不同的角度為教唆、幫助自殺尋找處罰依據(jù)。有學(xué)者指出，教唆行為的雙重惡性是教唆行為二重屬性的表現(xiàn)形式，其惡性一方面要根據(jù)它從屬于實(shí)行犯性質(zhì)；另一方面要根據(jù)其本來(lái)的相對(duì)獨(dú)立性，這樣才能合理解釋為什么教唆他吸毒可以構(gòu)成犯罪，而吸毒本身又不是犯罪。（胡海：《論教唆他人自殺的犯罪性來(lái)源》）在確定了教唆、幫助自殺行為具有可罰性的基礎(chǔ)之上，學(xué)者們進(jìn)一步對(duì)教唆、幫助自殺的法律性質(zhì)作出探討。有學(xué)者認(rèn)為教唆自殺的行為實(shí)質(zhì)上借他人之手達(dá)到殺人的目的，應(yīng)以故意殺人罪論處；還有學(xué)者借助不作為的觀點(diǎn)，認(rèn)為教唆、幫助自殺者未對(duì)先行行為引起的危害后果履行救助義務(wù)，構(gòu)成故意殺人罪。但是也不乏有學(xué)者從正犯引起性的角度來(lái)看，認(rèn)為應(yīng)對(duì)教唆、幫助自殺的人認(rèn)定為犯罪，并且為其尋找理論依據(jù)。王志遠(yuǎn)教授提到，單純的教唆、幫助行為盡管不具有直接的、現(xiàn)實(shí)的法益侵害危險(xiǎn)，但是其對(duì)人的最基本的生命權(quán)益構(gòu)成的威脅使不言而喻的，對(duì)其加以適當(dāng)?shù)男塘P處罰是必要的。其認(rèn)為，目前無(wú)法在我國(guó)刑法分則中單獨(dú)設(shè)立教唆、幫助自殺罪或者參與自殺罪，且參與自殺又必須被評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，就有必要重新考慮將教唆、幫助他人自殺行為作為共犯行為來(lái)處理。雖然教唆、幫助自殺行為被我國(guó)共犯邏輯體系所排斥，但是與共犯從屬性相對(duì)立的觀點(diǎn)是共犯獨(dú)立性說(shuō)。“從屬性并不是共犯行為是否可罰的根本歸依，而僅僅是對(duì)刑法處罰范圍進(jìn)行限制的理論創(chuàng)造物，共犯行為之所以受到處罰，從根本上在于教唆、幫助行為引起正犯者實(shí)施對(duì)法益的侵害。因此我們可以解釋，參與行為具有可罰性。”（王志遠(yuǎn)：《論我國(guó)共犯制度存在的邏輯矛盾——以教唆、幫助自殺的實(shí)踐處理方案為切入點(diǎn)》）

中間說(shuō)

相比較其他學(xué)者比較明顯的提出關(guān)于該問(wèn)題有罪亦或是無(wú)罪的看法，張明楷教授針對(duì)該問(wèn)題并未提出一個(gè)明確的觀點(diǎn)，但是在其編撰的《刑法學(xué)》幾版書中觀點(diǎn)的變化，不得不讓人重視。在1997年出版的《刑法學(xué)》（第一版）中，其指出，“這里的教唆、幫助行為，是教唆、幫助他人實(shí)施自殺。因此不能用共同犯罪理論來(lái)解釋這里的教唆、幫助行為，而應(yīng)將這種教唆、幫助行為理解為借被害人之手殺死被害人的故意殺人行為。”而其在2003年、2007、2011、2016年的《刑法學(xué)》第二版、第三版、第四版、第五版中，其態(tài)度從贊同轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N探討和質(zhì)疑，其在否定了一些有罪說(shuō)與無(wú)罪說(shuō)的觀點(diǎn)以后，并未明確說(shuō)出自己的看法，只是提出“我國(guó)刑法對(duì)殺人罪規(guī)定的比較簡(jiǎn)單，沒有將教唆、幫助自殺行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，在這種立法體例之下，是認(rèn)為教唆、幫助自殺的行為根本不構(gòu)成犯罪，還是認(rèn)為教唆、幫助自殺行為成立普通的故意殺人罪，涉及諸多問(wèn)題。在其行為不具有間接正犯性質(zhì)時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐一般作為情節(jié)較輕的故意殺人罪處理，這種處理是否具有合理性，以及如何從理論上說(shuō)明其合理性，都還值得研究。”“如果不能找到刑法上的處罰依據(jù)，就只能認(rèn)為司法實(shí)踐的上述做法違法了罪刑法定原則”。

日本雖與德國(guó)同歸大陸法系，兩者卻對(duì)該問(wèn)題的解決截然不同。但是，如果仔細(xì)審視德日關(guān)于該問(wèn)題的解決，可以得知雖然兩個(gè)國(guó)家針對(duì)參與自殺行為得出的結(jié)論不同，但是他們對(duì)于一個(gè)問(wèn)題的立場(chǎng)是一樣的——即教唆、幫助自殺行為無(wú)法借助共犯制度方案予以解決。德國(guó)刑法中因?yàn)闊o(wú)相應(yīng)參與自殺行為的規(guī)定，又在總則無(wú)法找到可以對(duì)該行為進(jìn)行定罪的依據(jù)，所以才在原則上認(rèn)定教唆、幫助自殺行為無(wú)罪，并試圖從理論尋找不可罰的依據(jù)；日本也正是考慮到自殺行為不違法，共犯無(wú)法從屬于正犯這一點(diǎn)，才將參與自殺行為與普通殺人罪不同的獨(dú)立“犯罪類型”加以規(guī)定，由此，在日本刑法已經(jīng)單獨(dú)為參與自殺行為設(shè)定了罪名的基礎(chǔ)上，才可以認(rèn)定參與自殺行為可罰。所以，筆者認(rèn)為，雖然德日針對(duì)該問(wèn)題的結(jié)論不同，但是對(duì)于參與自殺行為是否構(gòu)成共犯的立場(chǎng)是一樣的。

反觀我國(guó)，與日本不同的是，我國(guó)與德國(guó)都未針對(duì)教唆、幫助他人自殺的行為單獨(dú)設(shè)立罪名，由此可見，相對(duì)于日本，德國(guó)關(guān)于該問(wèn)題的解決對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)更具有借鑒意義。在我國(guó)刑法分則中，除了少量幫助犯正犯化的情況（如資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪、資助恐怖活動(dòng)罪等），大部分分則所規(guī)定的都是正犯類型化的實(shí)行行為，而共同犯罪參與行為被排除在分則定型化的實(shí)行行為之外。因此，刑法總則中設(shè)定專門的共犯制度，為參與行為提供處罰條件和處罰原則。由此可見，分則個(gè)罪實(shí)行行為定型化是共犯制度存在的前提，只有實(shí)行犯構(gòu)成違法性的前提條件成立，才稱得上共犯存在的可能。筆者認(rèn)為，此為共犯制度存在的必然邏輯，并且在此點(diǎn)上，中國(guó)與德日是相同的。在我國(guó)并未單獨(dú)設(shè)立參與自殺等罪名的情況下，教唆、幫助他人自殺的行為的定性問(wèn)題可以以德國(guó)的處理方式為借鑒予以解決

筆者觀點(diǎn)

筆者贊同無(wú)罪說(shuō)。正如前文所述，筆者認(rèn)為，在分則個(gè)罪實(shí)行行為定型化是共犯制度存在的前提這一共犯必然邏輯之下，既然我國(guó)分則并未針對(duì)教唆、幫助自殺設(shè)定單獨(dú)的罪名，那么在我國(guó)的立法環(huán)境下，單純的教唆、幫助他人自殺不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定教唆、幫助他人自殺行為構(gòu)成故意殺人罪并不能給以下問(wèn)題做出一些合理的解釋：首先要解決的是，教唆、幫助他人自殺行為是否是故意殺人罪構(gòu)成要件中類型化的實(shí)行行為？其次，如果幫助、教唆行為不是可等同于殺人罪的實(shí)行行為，那么殺人罪的實(shí)行行為是否是被害者的自殺行為？最后，在被害者自殺行為具有違法阻卻事由的情況下，如何認(rèn)定教唆、幫助行為是共犯行為，認(rèn)定其符合共犯是否違背了共犯的成立邏輯？

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，單純的教唆、幫助自殺排除了明顯的逼迫、威脅他人或者教唆幫助精神病人、未成年人自殺構(gòu)成間接正犯的情況，那么無(wú)論是欺騙自殺還是教唆、幫助自殺等參與自殺的行為，其程度達(dá)不到排除或者壓制受害者自主意志的程度，其就不能將該行為等同于故意殺人罪的實(shí)行行為；有學(xué)者提出，可以運(yùn)用不作為犯罪的解釋邏輯解釋將教唆、幫助他人自殺認(rèn)定為故意殺人的行為，首先，筆者不認(rèn)為教唆、幫助他人自殺后的不作為行為與故意殺人的實(shí)行行為具有等價(jià)性；其次，認(rèn)為教唆、幫助他人自殺者具有救助義務(wù)，不救助就構(gòu)成故意殺人罪這種解釋路徑擴(kuò)大了先前行為的范圍，這種解釋不具有合理性。因此筆者認(rèn)為，不能將單純的教唆、幫助他人自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪中類型化的實(shí)行行為。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，在否定了教唆、幫助行為不等同于故意殺人罪的實(shí)行行為，如果肯定教唆、幫助自殺者構(gòu)成犯罪，那么故意殺人罪的實(shí)行行為只能是自殺者的自損行為了。有學(xué)者在此提出，與故意傷害罪不同，故意殺人罪的行為對(duì)象是“人”，因而包括本人而不限于他人，因此自殺行為系違法犯罪行為。筆者對(duì)此表示不贊同，第一，自殺行為在我國(guó)是否構(gòu)成犯罪雖然存有爭(zhēng)議，但是在司法實(shí)踐中，我國(guó)并沒有出現(xiàn)過(guò)將自殺未遂者認(rèn)定為故意殺人罪的情況；第二，自殺行為是完全發(fā)生在自殺者自身權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)的事情，自殺者應(yīng)自我答責(zé)，對(duì)其行為自負(fù)責(zé)任。法的規(guī)范是保護(hù)自由，而這種自由是與他人權(quán)利相對(duì)建立起來(lái)的，行為是否違法取決于行為是否妨害到他人的權(quán)利，自殺行為系自損行為，自殺者在自己的意志以內(nèi)不當(dāng)壓縮自己權(quán)利的行為難以評(píng)價(jià)為違法行為。第三，違法行為與犯罪行為也有區(qū)別。刑法作為最后的手段，其所禁止的違法行為一定會(huì)在行政法律、民事法律上有所體現(xiàn)，不存在一個(gè)行為在刑法上被認(rèn)定為犯罪，卻沒有其他前置的法律予以規(guī)范的。自殺行為并非違法行為，我國(guó)也沒有存在任何行政或者民事法律予以規(guī)范，那么在刑法上也不能就自殺行為稱之為犯罪，不能因?yàn)樽詺⒉辉诘懒x上被認(rèn)同，就以一般的感知標(biāo)準(zhǔn)取代法律判斷。因此，筆者認(rèn)為，自殺者的自損行為非違法行為，也并非故意殺人中的實(shí)行行為。

針對(duì)最后一個(gè)問(wèn)題，在否定了自殺者的自損行為非故意殺人罪的實(shí)行行為，如何肯定自殺者行為不具有違法性的前提下，教唆、幫助他人自殺者構(gòu)成共犯？認(rèn)定成立共犯是否符合共犯的邏輯？有學(xué)者站在純粹惹起說(shuō)的立場(chǎng)承認(rèn)沒有正犯的共犯，認(rèn)為引起行為具有可罰性；并在此基礎(chǔ)之上，為解決共犯的邏輯矛盾問(wèn)題，運(yùn)用共犯獨(dú)立性學(xué)說(shuō)，對(duì)共犯可單獨(dú)存在提供理論基礎(chǔ)。對(duì)此筆者表示不贊同。從我國(guó)刑法對(duì)于共犯的規(guī)定亦可以得出，共犯從屬性是共犯的本質(zhì)學(xué)說(shuō)之一，且符合我國(guó)的刑法體系。正如前文所述，我國(guó)刑法分則規(guī)定的是類型化的正犯實(shí)行行為，且并未大范圍規(guī)定共犯單獨(dú)適用的條款，即使有存在的幫助行為正犯化的情況也并不與共犯從屬性相悖，其仍是類型化的正犯行為，共犯的適用仍要依據(jù)于刑法總則的規(guī)定的一般性原則。所以，一般的共犯的成立都要依附于刑法分則中正犯的實(shí)行行為，只有正犯的行為符合刑法分則的構(gòu)成要件，具有違法性，才會(huì)有總則中共犯是否存在的考量。這是共犯的存在邏輯，這個(gè)邏輯在教唆、幫助他人自殺的情況中也一樣。如果承認(rèn)引起性理論，單獨(dú)割裂將教唆、幫助行為認(rèn)定為共犯行為，而不看不被違法性阻卻的自殺行為，是不符合我國(guó)共犯體系邏輯的。因此，根據(jù)共犯從屬性說(shuō)，雖然行為人實(shí)施了教唆、幫助他人自殺的行為，但是自殺行為因本身不等于故意殺人罪中的殺人行為，那么教唆、幫助自殺者當(dāng)然也不構(gòu)成故意殺人罪。

綜上所述，我國(guó)與日本不同，并未在刑法分則為參與自殺犯罪單獨(dú)設(shè)立罪名，因此，教唆、幫助他人自殺就無(wú)單獨(dú)在刑法分則予以適用的余地，在此情況之下，教唆、幫助他人自殺也無(wú)法用共犯從屬性理論解決問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為，單純的教唆、幫助他人自殺的行為在我國(guó)不構(gòu)成犯罪。

首先，你弟弟今年17歲（按照出生日計(jì)算，以過(guò)生日的第二天為準(zhǔn)，如果還沒有到生日那么不算是17歲），已經(jīng)是我國(guó)刑法上的完全刑事責(zé)任人，承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，只是我國(guó)對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的人在處罰的時(shí)候應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

再說(shuō)教唆犯，簡(jiǎn)單說(shuō)就是教唆行為引起他人犯罪的故意，并進(jìn)而實(shí)行了犯罪，只要教唆與被教唆的人主體適格，就可以成立刑法意義上的教唆犯。而且我國(guó)刑法對(duì)教唆未滿18周歲的人犯罪還要從重處罰。根據(jù)你說(shuō)的情況如果屬實(shí)的話，那么這個(gè)教唆是成立的，但是你弟弟已經(jīng)成年，卻聽從了教唆，那么他也是要負(fù)一定的刑事責(zé)任的。教唆犯是共同犯罪的一種，那么教唆犯與被教唆人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的責(zé)任有時(shí)候加重。

但是你要區(qū)別的是：教唆是刑法上的罪名，而經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)民事上的賠償，兩者不可混為一談。從你給的資料上來(lái)看，應(yīng)該只是輕微傷，沒有要求承擔(dān)刑法上的責(zé)任（這里指的是判處刑罰，不是賠錢），所以根本談不上刑事意義的定罪，如果不追究你弟弟的刑事責(zé)任的話，也就不會(huì)追究教唆人的責(zé)任人，相關(guān)部門是沒有權(quán)利要求你說(shuō)的教唆人賠錢的。

如果你實(shí)在真的覺得不公平，可以向法律提起民事訴訟，當(dāng)然訴訟標(biāo)的只能是要求教唆的人賠錢，但是我勸你，好好教育你弟弟，花錢買個(gè)教訓(xùn)，如果一旦訴訟，舉證很困難，得不償失。

教唆他人去殺人，不僅僅是違法，還是犯罪，叫做教唆犯。意思是指授意、慫恿、勸說(shuō)、利誘等方法故意唆使他人產(chǎn)生犯罪意圖的人。

教唆犯的特點(diǎn)是：他自己不直接實(shí)施危害社會(huì)的犯罪行為，而是通過(guò)對(duì)他人實(shí)施教唆行為。

教唆行為的方式是多種多樣的，如威逼、利誘、請(qǐng)求、勸說(shuō)、收買、命令等等。

教唆犯是犯罪行為的發(fā)起者和犯罪方法的傳授者，對(duì)社會(huì)危害性很大，必須嚴(yán)厲打擊和懲處。

首先，感謝你的咨詢，我國(guó)《刑法》第二十九條規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。因此，在此案中，我個(gè)人認(rèn)為，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，判處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

教唆者和被教唆實(shí)施犯罪者構(gòu)成共同犯罪，對(duì)案件的發(fā)生所起的作用大體相當(dāng)，在判刑時(shí)基本也應(yīng)該是差不多的刑期，當(dāng)然，也要考慮雙方案發(fā)時(shí)和到案后的態(tài)度，有無(wú)自首等情節(jié)，分別按照所起的作用來(lái)量刑。

甲想殺人，乙教唆傷害，甲犯故意傷害罪，乙為故意傷害罪的幫助犯；甲想傷害，乙教唆殺人，甲犯故意殺人罪，乙為故意殺人罪的教唆犯。

以上是律師為大家講解的關(guān)于”教唆他人犯罪的案例“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。