防衛(wèi)過(guò)當(dāng)被判無(wú)期

受到不法侵害生命財(cái)產(chǎn)受到威脅，該出手時(shí)就出手！！正當(dāng)防衛(wèi)！

此案能否反轉(zhuǎn)，應(yīng)該會(huì)從“昆山反殺案”的判罰結(jié)果中看得到希望。

內(nèi)蒙古入室砍人被反擊，導(dǎo)致入室歹徒兩天后死亡的案件，個(gè)人認(rèn)為，法院判反擊者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)很值得商確。

凌晨四點(diǎn)，睡得正酣，在沒(méi)有任何防備的情況下，遭到不法歹徒手持武器入室行兇的突然襲擊，該使人產(chǎn)生多么大的緊張和恐怖的心理；當(dāng)滿屋子的人硬著頭皮起床后看到被害人鮮血淋瀝，正以為自己人多把歹徒嚇跑了的時(shí)侯，卻又突然遭到膽敢入室行兇歹徒在黑暗中的二次攻擊，當(dāng)然就會(huì)認(rèn)定，歹徒必定是個(gè)窮兇極惡的危險(xiǎn)人物，如果自已不把他放倒，這滿屋子的人都會(huì)有性命之憂；當(dāng)反擊者在與歹徒搏斗中搶到了兇器時(shí)，肯定是一頓亂打，因?yàn)榇藭r(shí)是相互以命相搏的搏斗，并不是象電影中有早先設(shè)計(jì)好了的故事情節(jié)，規(guī)定打幾下就不會(huì)死，也不是比武中武林高手的單打獨(dú)斗，可以做到點(diǎn)到為止，而此時(shí)是正處于黑暗中的混戰(zhàn)，緊張慌亂中也沒(méi)有人會(huì)知道應(yīng)該只打幾下兇手就不會(huì)死。況且，歹徒當(dāng)時(shí)并沒(méi)死。可行兇者家屬卻說(shuō)，是防衛(wèi)反擊者當(dāng)時(shí)沒(méi)有及時(shí)把兇手送醫(yī)，才導(dǎo)致了行兇者的死亡。

但是，他根本不能想象到當(dāng)時(shí)的情景，不能理解到當(dāng)時(shí)在自己的家也會(huì)遭到突然襲擊的滿屋子人的心情，不能想到做為普通人看到己鮮血滿面的自己的親人還沒(méi)得到救治，卻能反去先救治行兇的歹徒，況且此時(shí)在黑暗中還不能搞清楚被放倒在地的兇手的真實(shí)狀況呢？

本來(lái)，就憑行兇者帶著武器入室蓄謀殺人這一條，就可以判防衛(wèi)者是正當(dāng)防衛(wèi)的。因?yàn)楸黄确佬l(wèi)者，大都是平時(shí)看見(jiàn)打架都害怕的普通人，并不是身手了得的武林高手，也不是身經(jīng)百戰(zhàn)，心里素質(zhì)過(guò)硬，久經(jīng)沙場(chǎng)的老戰(zhàn)士，更與前來(lái)行兇者是兩個(gè)不同級(jí)別和層次的人，只要他們能在與兇手殊死搏斗中保住自己的性命就是萬(wàn)幸了，怎么還會(huì)具有“點(diǎn)到為止”那么高的心理素質(zhì)呢？！這又不是在拍電影。

所以，個(gè)人認(rèn)為，這起案子跟”昆山反殺案”是一樣的，在防衛(wèi)者被迫反擊最終能反殺成功就是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，如果法庭判定是屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有不尊重現(xiàn)場(chǎng)情景和事實(shí)的背書之嫌。不知大家怎么看！

圖片摘自網(wǎng)絡(luò)

都是酒惹的禍，在本案中，我認(rèn)為法院的判決過(guò)重，有失公平，為超市老板鳴不平。面對(duì)這種情況，是誰(shuí)也會(huì)這么做，是誰(shuí)也咽不下這口氣，醉漢當(dāng)著自己的面來(lái)調(diào)戲自己的老婆，你說(shuō)這種人該死不該死，我認(rèn)為該死，咎由自取，不值得同情。

首先，我真心佩服唐雪的膽量和勇敢！一個(gè)弱女子，深更半夜，開(kāi)門“迎敵”，將身高1.9米的大男人“反殺”！畢竟受過(guò)軍事訓(xùn)練，非一般女子能比！

其次，我不得不說(shuō)，本案不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是典型的故意傷害致死或過(guò)失殺人。我知道我這么說(shuō)會(huì)被噴，但希望大家在噴我之前先聽(tīng)我把話說(shuō)完，再噴不遲。

一.本案不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

要搞清楚正當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，先要搞清楚正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成要件。所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指，為使自己或他人的生命財(cái)產(chǎn)安全免受正在發(fā)生的不法侵害而采取的防衛(wèi)行為。關(guān)鍵構(gòu)成要件是：不法侵害行為正在發(fā)生。再看看本案，在唐雪開(kāi)門之前，盡管存在可能的危險(xiǎn)，但不法侵害行為尚未實(shí)際發(fā)生。唐雪完全可以采取“先報(bào)警，再等待防御”這類更安全有效的應(yīng)對(duì)措施。而唐雪身帶“兩把刀”，主動(dòng)開(kāi)門“迎敵”，已經(jīng)由“被動(dòng)防御”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)進(jìn)攻”，事情的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化。連防御都不是，又談何正當(dāng)防衛(wèi)？

二.本案不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件相同，只是所造成的損害超出了必要的防衛(wèi)限度。既然不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，自然也不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

三.本案屬于故意傷害致死或過(guò)失殺人。

前面說(shuō)到，從唐雪“開(kāi)門迎敵”的那一刻起，事情的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，由“被動(dòng)防御”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)進(jìn)攻”。那么，造成李某死亡的結(jié)果，要么是故意傷害致死，要么就是過(guò)失殺人。

四.法院應(yīng)對(duì)唐雪從輕、減輕量刑。

盡管最終結(jié)果李某是受害人，但縱觀整個(gè)案情，李某始終是加害方。唐雪是在被欺負(fù)狀態(tài)下采取的反擊行為，加上自首情節(jié)，因此應(yīng)予從輕減輕量刑。

五.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)嚴(yán)和過(guò)寬，都是不可取的。

網(wǎng)民一面倒的支持唐雪，呼吁按正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，出發(fā)點(diǎn)是好的，心情也是可以理解的。我與大家同感。但法律是嚴(yán)肅的，也是嚴(yán)格的。法律之所以這么規(guī)定，有其道理，如果感情用事，會(huì)造成嚴(yán)重后果。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，如果認(rèn)定過(guò)寬，會(huì)導(dǎo)致有人鉆法律空子，“以正當(dāng)防衛(wèi)之名，行故意殺人之實(shí)”，最終吃虧的還是弱勢(shì)一方。因此，希望廣大網(wǎng)友要理性看待唐雪案，相信法院，相信法律！

正當(dāng)防衛(wèi)要不要負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵要看其防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，假想防衛(wèi)，防衛(wèi)不適時(shí)和偶然防衛(wèi)幾種狀態(tài)。

前幾天最高檢剛剛出了一份關(guān)于明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限的最新解釋，其大體內(nèi)容可以總結(jié)為一句話，即行為對(duì)行為，只要對(duì)方拿刀砍你，即使沒(méi)砍到你，你也可以拿刀砍他，把他砍死都不為過(guò)；反之，假如對(duì)方拿腳踹你，而你拿刀砍他，那就很有可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而在這份最新司法解釋出臺(tái)之前，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南薅l件為消除現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，未造成超過(guò)必要限度的重大損害，即結(jié)果對(duì)結(jié)果，意味著假如別人拿刀砍你沒(méi)砍到你，結(jié)果你反手一刀把人砍死了，這就有可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。相比較以前的定義，現(xiàn)在的這種行為對(duì)行為模式更便于用眼球直觀確認(rèn)，有利于法院的規(guī)范審判。而結(jié)果對(duì)結(jié)果模式，一是難以比較究竟是什么樣的防衛(wèi)后果才不至于超過(guò)必要限度，二是給予法院的自由裁量權(quán)過(guò)大，容易造成冤假錯(cuò)案。不得不說(shuō)這是司法的一大進(jìn)步。構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模瑢?duì)于過(guò)當(dāng)行為或者后果，應(yīng)該以過(guò)失犯罪追究受害人的刑事責(zé)任。

至于假想防衛(wèi)，有個(gè)很形象的表達(dá)就是先下手為強(qiáng)。舉一個(gè)例子，假如甲乙之間有深仇大恨，一天兩人見(jiàn)面，甲覺(jué)著乙一定會(huì)拿刀砍死自己，與其這樣不如我先砍他，結(jié)果一刀干掉了乙。很明顯乙連侵害行為都沒(méi)有就糊里糊涂死了，這與正當(dāng)防衛(wèi)的原意根本相悖，甲應(yīng)該承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。至于甲出于何動(dòng)機(jī)殺死乙，概不過(guò)問(wèn)。

防衛(wèi)不適時(shí)，也就是當(dāng)加害人本人實(shí)施的不法侵害及其造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)結(jié)束，而受害人仍然實(shí)施防衛(wèi)行為的狀態(tài)。也就是說(shuō)，甲拿板凳敲乙，而乙把甲放倒在地并把甲踩在腳下，甲自知不是乙的對(duì)手就說(shuō)自己再也不敢了，而乙還不解氣，又拿板磚連敲甲好幾下。很明顯，拿板磚敲甲的這種行為就是防衛(wèi)不適時(shí)，應(yīng)該以相關(guān)的故意犯罪追究乙刑事責(zé)任。

偶然防衛(wèi)，就是之受害人沒(méi)有防衛(wèi)的意識(shí)，而是出于其他特定目的對(duì)加害人實(shí)施的防衛(wèi)行為進(jìn)行防衛(wèi)，在客觀上并未造成損害結(jié)果的行為。常見(jiàn)就是聚眾斗毆。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐要求正當(dāng)防衛(wèi)必須具備防衛(wèi)意識(shí)，所以受害人的防衛(wèi)行為仍然應(yīng)該以相關(guān)的故意犯罪（未遂）追究其刑事責(zé)任。

到底屬不屬于正當(dāng)防衛(wèi)還要看具體情況了。

一看到未成年人犯罪，似乎大家第一印象就是“刑法規(guī)定，不滿14周歲的人不負(fù)刑事責(zé)任。”貌似成年人如果遭受未成年人侵害不知道該怎樣對(duì)待，站著不動(dòng)被他傷害肯定不行，如果反抗把他打傷或者打死，自己是不是還得承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任呢？

沒(méi)錯(cuò)，鑒于未成年人的特殊性，身體尚在發(fā)育中、心智不太健全、自控能力有限等等，他們?cè)诜缸锖笥锌赡懿粫?huì)像成年人那樣接受同等的處罰，但是，正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)犯罪行為的，而不是針對(duì)犯罪主體的。

只要其侵害了刑法所保護(hù)的公民人身權(quán)利這種社會(huì)關(guān)系，就是一種犯罪行為，未成年人沒(méi)有刑事責(zé)任能力不構(gòu)成犯罪主體，但并不代表他沒(méi)有實(shí)施犯罪行為。

而刑法規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

可見(jiàn)，無(wú)論對(duì)方是未成年人還是精神病人，只要正在進(jìn)行不法侵害，都能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，未成年人屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人，他們的侵害行為不能簡(jiǎn)單等同于成年人的故意侵害。對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人的侵害行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡一切努力避免對(duì)其造成額外的身體或精神損害。

而且，在明知對(duì)方是未成年人并且有條件逃跑或者采取其他方式避免自己受到侵害時(shí)，不建議采取所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，弄不好就要承擔(dān)法律責(zé)任。不過(guò)，如果你不知道對(duì)方是未成年人，或者實(shí)在退無(wú)可退，跑也沒(méi)地方跑，沒(méi)了其他選擇的余地才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

換言之必須要有一個(gè)大前提，首先選擇緊急避險(xiǎn)，在不得已的情況下再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。一般說(shuō)來(lái)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不需要有如此苛刻的要求，但是，在特殊情況下，例如針對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的防衛(wèi)行為，離開(kāi)“不得已性”這個(gè)條件，便很難被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

還要注意時(shí)間、程度以及故意性，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果對(duì)方已經(jīng)停止不法侵害，再對(duì)其進(jìn)行的暴力行為就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)了，已經(jīng)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了。而且，如果采取的還擊行為超出明顯的限度，恐怕還會(huì)按照故意傷害來(lái)認(rèn)定。例如：未成年人拿一把小刀嚇唬你要劫財(cái)，在其被你打掉刀準(zhǔn)備逃跑之際，如果你拿起刀將其捅死，那就是故意傷人了。如果已經(jīng)制止了對(duì)方的不法行為，但故意報(bào)復(fù)將其打死或者打傷都需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

聽(tīng)起來(lái)限制太多，稍不注意就有可能承擔(dān)責(zé)任。

那么，在遭遇未成年人不法侵害時(shí)應(yīng)該怎樣正確實(shí)施自己的防衛(wèi)權(quán)呢？

1，如果不知道侵害人是未成年人，可以對(duì)侵害人進(jìn)行反擊，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。也就是說(shuō)，在那種危急的情況下，不應(yīng)該苛責(zé)防衛(wèi)者能夠及時(shí)辨認(rèn)出對(duì)方的年齡。有些未成年人早熟長(zhǎng)得人高馬大，從外表根本看不出他們不到14周歲。

2，如果從外表、體型明顯可以看出侵害人是不滿14周歲的未成年人，那就要注意我們上面所提到的“不得已性”，只要有可能就要盡量避開(kāi)他，或者通過(guò)訓(xùn)斥或者采取武力奪下對(duì)方手中的兇器，采取其他措施將對(duì)方限制起來(lái)。不到萬(wàn)不得已十分緊迫的情況下，不要實(shí)施暴力手段對(duì)其進(jìn)行傷害。

3，如果面對(duì)多名未成年人的不法侵害且已經(jīng)危及自己的生命安全，沒(méi)有其他退路可選，建議實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，保障自身生命安全。

以上就是本人對(duì)此事的看法，希望能夠幫助到大家。

此外，未成年人犯罪也不是不需要承擔(dān)法律責(zé)任。刑法第17條規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

民法通則第一百三十三條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”

這不是明擺的欺負(fù)我們?nèi)鮿?shì)群體嗎？惡人，有錢有后臺(tái)就他媽可以橫行霸道！開(kāi)車馬路變他家的，明明自己錯(cuò)了還下車砍人！電動(dòng)車主明顯撿起到后，只是防衛(wèi)性的砍了兩下，看的出來(lái)刀不致命！但是寶馬車主往自己車跑……！他到車?yán)锢^續(xù)拿其它兇器在傷人?或者想開(kāi)車撞死別人……！但事后，在寶馬車?yán)镞€發(fā)現(xiàn)了槍支！如果不是電動(dòng)車?yán)^續(xù)追砍，寶馬車主，一定是去拿槍了！后來(lái)會(huì)怎樣，大家猜的出來(lái)！車?yán)锊貎雌鳎缸锴翱评劾郏s他媽變見(jiàn)義勇為，五好良民？這是在侮辱中國(guó)人的智商嗎？如果打官司，我們支持電動(dòng)車主！他為民除害，何罪之有?寶馬車?yán)锊貎雌鳎裉欤粋妱?dòng)車主，明天就會(huì)傷害別人！如果捐錢找律師，算我一個(gè)！用我的微薄之力和萬(wàn)千網(wǎng)友，萬(wàn)千有正義的中國(guó)人匯流成江河……！打倒顛倒是非的黑暗勢(shì)力……！

私闖民宅被打傷打死的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。只有這樣才是真正的法制社會(huì)。私闖民宅就是違法犯罪。

以上是律師為大家講解的關(guān)于”防衛(wèi)過(guò)當(dāng)被判無(wú)期“的內(nèi)容，希望可以幫助到各位小伙伴。